Capítulo 29

mesma maneira o escritor cômico e o pintor correlata a um ao outro. E
aqui eu observarei, que, como no anterior o pintor parece ter
a vantagem;  assim está dentro o posterior infinitamente no lado do
escritor;  para o Monstruoso é muito mais fácil pintar que descreva, e o
Ridículo descrever que pintura.

E entretanto talvez este doth de espécies posterior não em qualquer ciência assim
fortemente afete e agite os músculos como o outro;  ainda será
possuído, eu acredito, que um prazer mais racional e útil surge a nós
disto. Ele que deveria chamar o Hogarth engenhoso um pintor burlesco,
vá, em minha opinião, o faça muito pequeno honour;  sem dúvida é muito
mais fácil, muito menos o sujeito de admiração, pintar um homem com um nariz,
ou qualquer outra característica, de um tamanho absurdo, ou o expor em alguns
atitude absurda ou monstruosa, que expressar os afetos de homens em
tela. Isto hath sido pensado um elogio vasto de um pintor para dizer o seu
figuras parecem respirar;  mas seguramente é um muito maior e mais nobre
aplauso que eles parecem pensar.

Mas devolver. O Ridículo só, como eu tenho antes dito, cai dentro
minha província no trabalho presente. Nem vai alguma explicação desta palavra
seja pensado impertinente pelo leitor, se ele considera como maravilhosamente isto
hath estado enganado, até mesmo por escritores que professaram isto,:  para para isso que
mas tal uma lata de engano nós atribuímos o muitas tentativas para ridicularizar o
villanies mais preto, e, o que ainda é pior, o mais terrível,
calamidades? O que poderia exceder o absurdo de um autor que deve
escreva a comédia de Nero, com o incidente alegre de rasgar dele,
a barriga de mãe? ou o que daria um maior choque a humanidade que um
tente expor as misérias de pobreza e afligir para ridicularizar? E
ainda o leitor não quererá muito aprendizagem para sugestionar tais exemplos
para ele.

Além, pode parecer notável, aquele Aristóteles que é tão aficionado e livre,
de definições, hath não pensaram próprio definir o Ridículo.